兄弟二人因“過橋米線”對簿公堂

資料圖片

　　庭審目擊

　　時間:2013年5月17日 星期五

　　地點:雲南省昆明市中級人民法院

　　目擊者:本報記者劉百軍

　　過橋米線是雲南省的一張名片,而經營過橋米線的“橋香園”早已為雲南人所熟知,並於多年前走向全國。

　　自2011年8月1日,由於經營理念不同,“橋香園”做出了免去江勇副董事長職務的決定。2011年8月18日,哥哥江勇到昆明市中級人民法院狀告弟弟江俊,認為“橋香園過橋米線”為兄弟二人合伙所創,向江俊及昆明江氏兄弟橋香園過橋米線連鎖店索要紅利3184萬元。而江俊則認為企業自始自終都是自己的,江勇只是參與企業經營管理的一名高管,其2002年4月5日及之后曾將公司50%財產贈與哥哥,但現在則主張撤銷。

　　今天上午,昆明市中院開庭審理此案,庭審持續了4個小時,原被告之間就是否構成合伙關系進行激烈辯論。

　　原告:合法權益受到損害

　　原告江勇訴稱,1988年,江勇與江俊兄弟二人在昆明創建了“橋香園”,兩人秉承“同心同德,至親至誠”的理念,至2002年已將一個街邊小吃店發展到資產千萬元的連鎖店。2002年4月5日,江勇與江俊訂立了《關於我個人財產的幾點聲明》,明確了江氏兄弟橋香園過橋米線連鎖店資產為江勇、江俊所創。其所有資產,江勇享有50%,江俊享有50%。之后,原告江勇與被告江俊兄弟倆繼續秉承“同心同德,至親至誠”的理念,共同經營管理,投入大量有形和無形資產,包括由原被告共同向國家商標局申請注冊的“江氏兄弟橋香園”商標,該商標現已成為國家級的著名商標。

　　但自2008年8月江俊與其他人成立了“雲南江氏兄弟橋香園餐飲管理有限公司”至今,江俊利用掌控財務的權力,拒絕給付本應分配給原告的紅利31841265元,其行為嚴重違反了“同心同德,至親至誠”的理念,並損害了原告的合法權益。

　　為解決問題,且不傷害兄弟之情,江勇曾多次找江俊協商,但結果不是被拒之門外,就是無果而歸。

　　在協商無果的情況下,為維護合法權益不受損害,江勇訴至昆明市中院。請求法院確認原告江勇與被告江俊於2002年4月5日所立的《關於我個人財產的幾點聲明》及由被告江俊親筆起草的協議合法有效﹔請求法院確認原告江勇與被告江俊各佔50%份額共同共有並合伙經營“昆明江氏兄弟橋香園過橋米線連鎖店”的合伙關系合法有效﹔請求法院判令被告江俊及昆明江氏兄弟橋香園過橋米線連鎖店在昆明地區所開分店向原告給付紅利31841265元。

　　被告:撤銷贈與財產決定

　　江俊及其代理人辯稱:橋香園從設立至今,江俊是唯一的出資人﹔江勇在橋香園的身份是高級管理人員,而非合伙人﹔《關於我個人財產的幾點聲明》本質屬性是遺囑,不能確認合伙關系﹔“江氏兄弟”只是商標,不代表江俊、江勇之間存在合伙關系。

　　為此,江俊及其代理人提供了“橋香園”創立前后的工商登記注冊的情況:昆明江氏兄弟橋香園過橋米線連鎖店,於1995年12月25日成立,原始投入注冊資金為31000元,挂靠於集體企業“昆明如意工貿實業總公司”。1999年6月1日,盤龍區政府清產核資領導小組辦公室界定為個人資產44000元,甄別為江俊投資的個人獨資企業。昆明市五華區工商局的一份檔案查詢將該企業登記為江俊個人投資的個人獨資企業。

　　“因贈與的財產並未交付,我方依照任意撤銷權的規定,依法予以撤銷﹔長期以來江勇的所作所為置企業的生存發展於不顧,嚴重損害了橋香園的聲譽以及贈與人江俊的利益,被答辯人按照法律規定,撤銷贈與。《關於我個人財產的幾點聲明》和《協議》中江俊對江勇的贈與未經江俊妻子金艷碧的同意,屬於無權處分。請求法院依法駁回原告江勇的所有訴訟請求。”江俊的代理律師表示。

　　激辯:是否屬於合伙關系

　　“為什麼要寫下聲明:常往省外跑,為防不測,對后事做出安排﹔與江勇發生分歧,他要解聘職業經理團隊,所以給他一筆錢,也是感謝他對企業的貢獻,條件是江勇離開橋香園。之后,江勇確實離開了橋香園。”江俊說。

　　“因為性格不同,我隻負責內部管理,江俊負責外聯,所以,連鎖店基本上都登記在江俊名下。”江勇說。

　　“江俊是顯名合伙人,江勇是隱名合伙人。”江勇的代理律師表示。

　　“江勇沒有任何出資,其雖然作為企業高管參與管理並不能理解為共同管理,企業從未分配過利潤,只是按月發給江勇工資,江勇也沒有承擔過公司的虧損和債務。所以,江勇根本不是合伙人,橋香園就是江俊的個人獨資企業。”江俊的代理律師說。

　　“共同出資、共同管理、共擔風險和共享利潤是構成合伙的條件,二人關於我個人財產的幾點聲明的內容直接載明了合伙內容。因此,也才有了對合伙財產的劃分。有三套房產登記在江勇名下,用於連鎖店的經營,沒有租賃協議,‘橋香園’也沒有支付對價,這就是投資。而且,江勇還將房產抵押貸款用於連鎖店的經營。‘橋香園’成立至今經營良好,哪來的債務和風險需要江勇承擔?企業成立至今其利潤一直用於擴大資產,一直沒有分紅。”江勇的代理律師回應說。

　　“擔保人不等於投資人,房東不等於股東。”江俊的代理律師說。

　　最后,合議庭征求原被告意見,雙方都同意休庭后進行調解,如調解不成將擇日進行宣判。

　　本報昆明5月17日電

(來源:法制日報)