23名嫌疑人因“非法証據排除”未被批捕

□本報記者鄧紅陽趙紅旗

　　□本報通訊員宋寧

　　每接到公安機關提請批准逮捕的案件,河南省鄭州市高新區人民檢察院偵查監督科科長劉濤的第一反應是:卷宗中有無犯罪嫌疑人的無罪辯解、有無存在非法証據的可能。

　　而在過去,劉濤雖然高度關注“無罪辯解”與“非法証據”,但更多的是審查有無逮捕必要性。

　　這種變化,源於鄭州市人民檢察院今年以來在審查逮捕階段力推的非法証據排除規則。

　　“審查逮捕是檢察機關辦理刑事案件的第一關,非法証據排除工作使我們的工作量比原來增長了近一倍,但也把好了堅守防止冤假錯案底線的第一關。”10月7日,劉濤向《法制日報》記者坦言,審查逮捕作為非法証據排除的主體,法律僅有原則性的規定,而實踐中卻沒有可操作的程序,鄭州市檢察院的規定把他們推到了防范冤假錯案的前沿。

　　在鄭州市檢察院偵監處處長王翠平看來,如果能從審查逮捕階段把好非法証據調查與排除這道關口,既能“倒逼”公安機關從偵查環節提高辦案質量,又能切實保障犯罪嫌疑人的合法權益。

　　王翠平在接受《法制日報》記者採訪時透露,今年以來,鄭州市兩級檢察機關在辦理審查逮捕案件中,共調查涉及非法証據案件85件,佔同期受理提請批捕案件總數4860件的1.75%。其中,經偵查監督檢察官進行証據調查后,排除非法証據的36件,要求公安機關作出合理解釋或對非法証據予以補正的49件。有23名犯罪嫌疑人因非法証據排除后,又無其他直接証據証明涉嫌犯罪而未被逮捕。

　　“無罪辯解”不僅是態度問題

　　“我這次真的沒有盜竊。”涉嫌盜竊罪的石某沒想到自己的這句話,真的引起了承辦檢察官的重視。

　　“根據法律規定,你如實供述自己的犯罪問題,並能認罪悔罪,是從輕處罰的情節之一。你說的這句話,檢察機關是要記錄在案的。”面對檢察官的提審,石某還是堅稱自己沒有盜竊。

　　石某的供述是真是假?檢察機關審查發現,犯罪嫌疑人石某在偵查階段的有罪供述系非法取得。此案因無其他直接証據証明石某有盜竊行為,檢察機關遂以事實不清,証據不足為由,作出不予批准逮捕的決定。

　　目前,公安機關已將此案偵查人員調出辦案單位,進行離崗培訓。

　　“在審查逮捕案件時,犯罪嫌疑人的‘無罪辯解’不僅僅是認罪悔罪的態度問題,必須要引起承辦檢察官的高度關注,並給出合理的解釋。實際上,逐案提審犯罪嫌疑人,認真聽取其辯解,是及時發現偵查機關在調查取証中違法線索的重要來源。”王翠平說。

　　在審查逮捕張某與王某涉嫌販賣毒品一案中,兩名犯罪嫌疑人在分別接受偵查監督檢察官提審時,均稱其沒有觸犯法律。檢察機關要求公安機關對証據收集的合法性進行說明,並要求提供訊問時的同步錄音錄像資料。但公安機關未能作出合理解釋,也沒有出示同步錄音錄像等相關資料。檢察機關以此案嫌疑人有罪供述系非法証據而予以排除后,作出不予批准逮捕的決定。

　　涉案証據細節問題不容忽視

　　“証據上的細節問題不容忽視,因為這些細節很可能關系到犯罪嫌疑人的人身自由問題。”王翠平說,審查逮捕階段的非法証據排除工作不能忽視任何細節問題。

　　公安機關將李某涉嫌故意傷害案移送鄭州市金水區人民檢察院審查逮捕時,承辦檢察官閱卷發現,此案証據存在以下問題:扣押的物品為兩段木棍,無提取筆錄,不顯示從何處提取,不能証實作案工具的來源﹔所提供的被辨認照片中,犯罪嫌疑人的照片明顯與同組中其他被辨認照片不同,存在給辨認人明顯暗示的嫌疑。

　　在隨后的提審中,犯罪嫌疑人李某對檢察官說,他雖然參與了毆打,但沒有對被害人的頭部實施故意傷害行為。

　　而卷宗顯示,傷情照片及鑒定結論均証實被害人頭部受傷的程度已構成輕傷,因多名嫌疑人對被害人實施了毆打,且參與打架的雙方互不認識,辨認筆錄是認定誰是此案直接致傷人的關鍵証據。

　　金水區檢察院要求公安機關對証據審查中發現的問題進行補正說明並作出合理解釋。隨后,公安機關對作案工具的提取過程作了補充說明,但針對辨認筆錄中存在的問題未能作出合理解釋。

　　鑒於犯罪嫌疑人李某的供述在細節上不能與其他同案嫌疑人的供述相互印証,又無其他直接証據予以証明,金水區檢察院對公安機關定案的証據予以排除。

　　在鄭州市管城區人民檢察院審查逮捕的張某涉嫌故意傷害一案中,公安機關認定,張某與被害人劉某發生矛盾后,用拳頭把劉某的左眼部打傷。法醫鑒定結果顯示,劉某左眼眶內壁骨折,構成輕傷。

　　承辦檢察官審查發現,卷宗輕傷鑒定的檢材CT片截圖所顯示的個人信息與被害人劉某的個人息不符,遂要求公安機關補正說明並作出合理解釋。但鄭州市公安局法醫鑒定中心未作補正說明或合理解釋,再加之此案又無其他相關証據予以佐証,檢察機關對該鑒定意見不予採信。

　　偵查監督不是挑刺而是把關

　　“偵查監督對偵查機關不是挑刺兒,而是一種配合與支持,共同把好案件質量關。”王翠平舉例說,檢察機關在審查逮捕張某涉嫌搶劫一案中發現,被害人喬某的証人林某、燕某均系未成年人,但詢問筆錄中均不顯示有法定代理人或其他成年親屬見証詢問過程。針對此情況,檢察機關及時通知公安機關對詢問筆錄中存在的問題予以補正后,對犯罪嫌疑人張某以涉嫌搶劫罪作出批准逮捕的決定。

　　與劉濤的感覺一樣,鄭州市中原區檢察院分管偵查監督工作的副檢察長司亞方也感到,在審查逮捕階段實施“非法証據”排除工作使工作量倍增。

　　鄭州市檢察院分管偵查監督工作的副檢察長范俊也坦陳,從証據審查的時間性來說,審查批捕的法定辦案期限僅為7天,在短短7天內要求承辦人員通過閱卷、訊問犯罪嫌疑人,審查判斷事實真相,甄別並發現非法証據,再通過一定的程序排除非法証據,承辦檢察官的壓力的確比較大。

　　但范俊認為,將非法証據的排除提前至審查逮捕階段,對於盡早發現和糾正偵查中可能出現的錯誤,及時維護訴訟參與人的合法權益,加強偵查監督,避免冤假錯案,意義重大。

　　本報鄭州10月7日電

　　鏈接

　　□說“法” “非法証據排除”審查意義重大

　　今年6月,北京市平谷區人民法院公開審理了被告人李某涉嫌犯盜竊罪一案,因此案涉及非法証據排除,法院邀請區檢察院公訴一處、二處、未成年人檢察處、專職檢委及市檢察院部分領導旁聽了案件審理。

　　在送達起訴書階段,被告人李某提出在偵查階段受到刑訊逼供,做了不真實的供述,其辯護人也要求公訴機關對取証合法性進行說明。針對此情況,合議庭依法召開庭前會議,聽取了控辯雙方的意見,並對取証合法性做了初步審查。

　　庭審過程中,因審訊監控錄像的部分缺失,公訴人決定不再出示被告人李某在偵查階段的部分供述,並通過播放其余監控錄像,補充証人証言及看守所健康檢查記錄的方式對取証合法性進行了補充說明,被告人及其辯護人也未再提出排除非法証據,整個庭審過程流暢、順利結束。

　　實際上,“非法証據”排除該不該在偵查監督環節實施,一直存在一定的爭議。

　　支持者認為,對証據的合法性審查應該在審查批准逮捕階段。

　　但相反觀點認為,審查批准逮捕階段沒有必要對証據的合法性予以審查,應在審查起訴階段實施非法証據排除職責。

　　“近年來,發生了一些亡者歸來、真凶抓獲原案告破的冤案。其根源在於看重犯罪嫌疑人的口供,忽視辯解和証據之間的矛盾。所以,排除定罪的非法証據應該成為審查逮捕階段的重點工作。”鄭州大學教授張嘉軍認為,檢察機關審查批准逮捕必須履行的義務,就是審查偵查機關提請逮捕犯罪嫌疑人是否有合法的理由和依據,也就是說,偵查機關收集的証據是否是能夠証明犯罪嫌疑人有罪的証據,並且是否是充分的,隻有檢察機關偵查監督部門對偵查機關所提供的証據進行審查后才能作出是否批准逮捕的決定。

　　“檢察機關在審查批准逮捕階段必須是以審查合法性為第一要務,在發現偵查機關在偵查活動中有違法情況的,有義務要求其糾正。把非法証據排除工作落實到審查逮捕這個階段,既有利於防范冤假錯案的發生,也是對‘構罪即捕’傳統執法觀念的挑戰,標志著偵查監督方式的轉型。”張嘉軍認為,精准的採信証據適用逮捕措施,是對偵查監督工作新的任務與要求,說明証據審查的重心由真實性向真實性與合法性並重轉變,對偵查監督工作傳統的執法理念和辦案習慣產生了沖擊。

　　河南省人大代表王永光認為,司法機關應對非法証據排除規則在司法程序中的應用作出明確、具體規定,從體制上強化偵查、審查逮捕、起訴、審判等階段非法証據的排除機制,共同維護公平正義。 鄧紅陽

　　制圖/李曉軍

(來源:法制日報)