工作場所打斗受傷能否算工傷

　　□本報見習記者劉志月

　　□本報通訊員李麗

　　工傷,指勞動者在從事職業活動或者與職業活動有關的活動時所遭受的不良因素的傷害和職業病傷害。

　　那麼,職工在工作場合與他人打斗發生人身傷害能否認定為工傷?湖北省武漢市中級人民法院今年審理了兩起工作場所打架斗毆受傷的案件,最終得出不同的判決結果。

　　制止同事違規引發打斗

　　王剛是武漢一塑業有限公司食堂的廚師。公司內部規定,員工就餐時應由廚師打菜,並規定了進餐時間。

　　2012年4月1日中午,因對公司員工萬某提前進餐、自行打菜的行為不滿,王剛在食堂內制止萬某的行為,雙方發生糾紛並引發打斗。王剛被萬某打傷。

　　后經醫院診斷,王剛為頭面部外傷、腹部閉合性損傷。2012年6月,王剛向武漢市漢陽區勞動仲裁委提出仲裁申請,確定其與所在單位存在事實勞動關系。

　　2012年7月,王剛向武漢市人力資源和社會保障局申請認定工傷,后者向王剛所在公司送達《舉証告知書》及王剛填寫的《工傷認定申請表》。

　　塑業公司隨后提交答辯書,主張王剛系私怨引起的個人打架致傷,不應認定為工傷。

　　在對相關事宜展開調查后,武漢市人社局於當年11月15日作出《工傷認定決定書》,認定王剛所受傷害為工傷。

　　塑業公司不服,向湖北省人力資源和社會保障廳申請行政復議。

　　今年3月7日,湖北省人社廳作出《行政復議決定書》維持了王剛的工傷認定決定。塑業公司不服,向法院提起行政訴訟。

　　一審法院認為:武漢市人社局向原告送達了《舉証告知書》,而原告提交的証據不足以証明第三人王剛系因私怨與萬某發生打斗致傷,故武漢市人社局作出的工傷認定決定合法。

　　今年5月,一審法院判決駁回原告公司要求撤銷工傷認定決定的訴訟請求。

　　塑業公司不服,向武漢市中院提起上訴。武漢市中院認為,在工傷認定程序中,塑業公司雖然提供了第三人王剛與萬某之間有過矛盾的証人証言,但沒有提供充分的証據証明雙方打斗系因二人私怨引起,塑業公司應承擔舉証不能的法律后果。

　　今年8月,武漢市中院二審駁回上訴,維持原判。

　　與同事因瑣事發生扭打

　　劉洋系武漢一物業管理有限公司職工。2011年2月22日晚,劉洋在武漢市?口區西匯城市廣場項目處設置警示線、整理手推車時不慎撞到同事盛某,雙方發生口角后動手相互扭打。盛某的同伴郭某加入,並用對講機砸傷劉洋面部。后經醫院診斷,劉洋為右顴弓骨骨折。

　　劉洋先后向武漢市人社局、湖北省人社廳提出工傷認定申請,均未被認定為工傷。他不服,遂向法院提起行政訴訟。

　　一審法院認為,雖然劉洋受傷是其在整理手推車時不慎撞到盛某而引發,但隨后發生的扭打已轉化為自然人之間的糾紛,與劉洋履行工作職責無關,故劉洋在糾紛中受傷並非其因履行工作職責受到意外傷害所致,武漢市人社局的行政決定合法。

　　2012年11月,一審法院判決駁回劉洋要求撤銷不予認定工傷決定的訴訟請求。

　　劉洋不服,上訴至武漢市中院,稱本人因工作原因與他人發生爭執,所受傷害應屬工傷。

　　二審法院認為,盡管本案不屬於法律規定的不予認定工傷情形,但從工傷的立法目的來看,其系對“三工”人員(即在工作時間、工作地點因工作原因受到事故傷害)在受到事故傷害后的權益保障,它保護的是職工因工作原因受到暴力傷害,且該工作行為應該是一種合法的行為,而不是打架斗毆。

　　法院認為,劉洋受傷雖因工作原因引起,但是其對傷害事故的擴大是有責任的,其與同事之后的打架斗毆行為已經超出了工作職責范疇。

　　今年5月,武漢市中院判決駁回上訴,維持原判。

　　據了解,按照我國工傷保險條例的規定:在工作時間和工作場所內,因履行工作職責受到暴力等意外傷害的,應當認定為工傷。

　　辦案法官介紹說,兩案判決有不同結果,原因在於兩個案件的起因不同。

　　“王剛制止員工萬某自行打飯菜,是在按照公司規則為了單位的利益履行其工作職責。王剛受傷與其履行工作職責存在必然因果關系,故被認定為工傷﹔后案中,劉洋為單位保安,因履行工作原因與盛某發生口角,但之后劉洋與盛某扭打在一起,已經超出了其工作范疇,對單位的利益有害無益,劉洋受傷與其履行工作職責無必然因果關系,故不被認定為工傷。”辦案法官分析說。

(來源:法制日報)