深度报道--中国人大新闻--人民网

人民网全国人大常委会办公厅新闻局、信息中心主办

本网首页	领导活动	人大新闻	一府两院	评论理论	网友建言	人大论坛	热点专题
立法聚焦	监督纵横	基层民主	代表工作	代表风采	个人专栏	人事任免	地方人大

人民网>>中国人大新闻>>立法聚焦>>深度报道

垄断之三张“脸谱”

阿计


	2006年09月21日09:52	【字号大中小】【留言】【论坛】【打印】【关闭】

　　中国反垄断法剑指何方？透过目前的法律草案，清晰可见的是三大反垄断制度，即禁止垄断协议、禁止滥用市场支配地位、规制经营者集中。

　　国务院法制办工业交通司司长赵晓光指出：“在国际上，这三大制度通常被视为反垄断法的三大支柱。”其潜台词显而易见——中国努力塑造的，是一部与国际接轨、符合国际标准的反垄断法。

　　公司巨头们的聚会禁忌

　　先来对比两个与航空公司有关的故事。

　　上世纪80年代初，美国航空公司（AA）和勃兰尼夫公司（BA）为争夺客源而不断削价，竞争异常惨烈。1982年2月21日，AA总裁克伦代尔私下打电话给BA总裁，建议双方同时将价格提高20%，共同赚取更多的钞票。不料这次通话被录了音，并被美国司法部知晓，克伦代尔随即被指控违反了反垄断法，受到重罚。

　　时空转换到中国。数年前，成都航空公司曾与四家航空公司在武汉达成了一项价格联盟，事后，成都航空公司有所松动，结果遭到其他四家航空公司狂风暴雨般的臭骂，并威胁要动用“正义的行规”。成都航空公司老总诉苦说：“这真像是一起去做强盗，中间想退出不干，就要被同伙乱棍打死！”

　　新古典经济学派奠基人亚当·斯密曾经指出：“同一行业的人们很少聚集在一起，他们一旦聚集在一起，便是商讨如何对付消费者。”亚当·斯密所指的这种共谋行为就是垄断协议，国际上也称为“卡特尔”。在现实生活中，从固定价格到限制数量，从分割市场到串通招投标，无论是或明或暗的一纸联盟，还是心照不宣的共同进退，垄断协议都严重损害了市场竞争，是最常见、最典型的垄断行为。

　　卡特尔向来是各国反垄断法的打击重点。在市场经济发达、反垄断机制健全的国家，同业巨头们大多患有“聚会恐惧症”，即使憋不住想搞卡特尔的勾当，也总是偷偷摸摸，唯恐败露。而在我国不少行业，企业老总们不仅三天两头“煮酒论英雄”，而且各种垄断协议可以堂而皇之地通告天下。

　　早在1998年，我国彩电业生产显像管的八大企业就采取过联合限产的行动。此后，以“价格联盟”为标志的各种垄断协议层出不穷，康佳、TCL等九大彩电生产骨干企业的老总曾聚集深圳，宣布成立中国彩电企业峰会，建立“彩电保价联盟”，对彩电销售实行最低限价，甚至打算进一步制定联合限产方案；海信、春兰等国内六大空调厂家曾在南京宣布组建利益同盟，统一空调价格……

　　垄断协议之所以在我国屡有出现甚至公然横行，一个重要原因是法制缺位。因此，我国反垄断法草案明确禁止经营者达成各类垄断协议。同时，草案还借鉴国际通行做法，对于虽然具有限制竞争的后果、但在整体上有利于技术进步、经济发展或社会公共利益的协议，予以豁免，不在禁止之列。

　　不反大，反滥用大

　　在经济生活中，一些得到政府授权的供电、供水、电信、邮政等公用企业，以及一些依靠技术创新和远见卓识发展起来的大公司、大企业，往往在市场上占据支配地位，罕有竞争对手。参与反垄断立法的中国社会科学院法学研究所研究员王晓晔指出：“企业即便以合法方式取得了市场支配地位，仍有可能会滥用其市场优势地位，如通过不合理的涨价损害消费者利益，或者通过掠夺性定价、价格歧视、拒绝交易、强制交易、搭售等行为排挤竞争对手。”正因此，各国反垄断法虽然不禁止合法的市场支配地位，但经营者滥用市场支配地位排斥竞争的行为，却在严格打击之列。在学界，这一立法理念通常被形象地称为“不反大，反滥用大”。

　　在国际上，近年来滥用市场支配地位的著名案例是微软公司案。因微软公司的操作系统产品有捆绑销售行为，美国司法部于1997年对其提起反垄断指控，旷日持久的官司令微软公司狼狈不堪，甚至差点遭到被肢解的命运。

　　在我国，滥用市场支配地位的主要是公用企业。不买电力局指定的电表、电线、变压器等等，那就在黑暗中等着吧；不买自来水公司指定的水表、水管等等，那就在干渴中熬着吧；不买煤气公司指定的煤气灶和热水器等，那就在饥饿中忍着吧；不买电信局“配发”的电话机，就别想装电话；不买邮电局指定的“标准化”包裹袋，就别想寄包裹；不“享受”铁路方面提供的“延伸服务”，就别想走人运货……如此不公平遭遇，在现实生活中屡见不鲜。

　　几乎每个垄断行业，都是滋生“霸王条款”、“霸王行为”的温床。比如，银行的收费措施，说出台就出台，数年间增加了二十多项；再比如，保险公司强制出车险的客户到指定汽修厂修理。有的甚至与运输部门联手，强制旅客购买不必要的保险等等……

　　据国家工商总局公平交易局反垄断处统计，从1995年到2005年10年间，该处共查处了6073起案件，其中行业垄断，尤其是供水、供电、邮政、交通等公用事业部门的垄断行为占绝大多数。

　　面对“铁老大”、“电老虎”、“水老虎”等等的霸道行为，消费者虽奋起反抗，频频起诉，却常常付出高昂的维权代价，甚至无可奈何。由此可见，抵制“经济霸权”，需要更为完善的法律支持。正因此，我国反垄断法草案和国际通行做法保持一致，不禁止经营者自然形成或者通过正当竞争形成的市场支配地位，但禁止经营者滥用其市场支配地位排除、限制竞争，并明确列举了属于滥用市场支配地位的行为。国务院法制办主任曹康泰表示：“如此规定，既不妨碍、不限制大公司、大企业的存在和发展，又有利于创造和维护公平竞争的市场环境，保护消费者权益。”

　　并购时代的权衡

　　2006年7月25日，“国美电器”以“股权置换+现金”的方式收购了“永乐电器”，中国家电零售连锁业迄今为止最大一宗并购案终于落幕。据说，国美下一个并购目标是“大中电器”。永乐是上海、长三角地区的巨头，而大中则是北京市场的老大。据业内人士评估，如果国美将两者都收归旗下，在上海、北京两个重要市场的占有率将远远超过60%，形成区域垄断。

　　近年来，我国家电零售市场竞争极为激烈，各大商家此起彼伏的降价、派送等促销手段，使消费者成了最大的赢家。而国美与永乐的“联姻”，则是中国家电连锁业即将大规模兼并的一个重要信号，这固然有利于本土企业与进入中国市场的跨国公司相抗衡，但人们仍然有理由担忧，如果有一天只剩下一个独步天下的“巨无霸”，家电零售业还会有硝烟弥漫的竞争风云吗？消费者的好日子是否也就到了尽头？

　　事实上，并购等各种形式的“经营者集中”往往具有双刃剑效应。一方面，有利于发挥规模经济的作用，提高经营者的竞争能力。另一方面，过度集中又会导致垄断性的市场结构，损害消费者利益。因此，各国反垄断法都通过申报、审批等制度，对经营者集中加以必要的控制。

　　对企业并购等行为进行审查，并非为了限制企业的绝对规模，而是为了保证市场上有竞争者。这方面的典型是“波音麦道并购案”。波音公司和麦道公司曾分别是美国航空制造业的老大和老二。1996年底，波音准备花费166亿美元兼并麦道，合并后波音无论在美国还是在全球都成了最大的飞机制造商。当时舆论普遍认为这起并购大案“没戏”，但美国司法部却出人意料地予以批准，其中固然有维护美国航空大国地位的考虑，但更重要的因素是，波音兼并麦道后，欧洲空中客车公司仍是波音强劲的挑战者，在开放的美国和世界市场上，波音不可能形成绝对垄断地位，如果擅自提价，只会将市场拱手让给空中客车。

　　借鉴国际通行做法，我国反垄断法草案设计了经营者集中事先申报制度，在一般行业和领域（不包括银行、保险等特殊行业），参与集中的所有经营者在全球范围内上一年度的销售额超过120亿元人民币，并且其中一个经营者在中国境内上一年度的销售额超过8亿人民币，都应当事先向国务院反垄断执法机构申报。

　　业界所称的“合并门槛”为何以120亿元和8亿元为基准？曹康泰解释说：“按照这个标准，绝大多数企业并购一般不必申报，有利于企业在国家产业政策的指导下实行重组、兼并、联合，提高产业集中度和在国际上的竞争力。同时，又能够将规模较大企业的并购，特别是将容易导致市场支配地位的跨国并购纳入申报范围，符合国际通行作法，有利于防止和制止排除、限制竞争的经营者集中行为。”

来源：民主与法制

（责任编辑：赵颖）

热点排行

·民主法制：城管综合执法改革，向后退？向前走！