随着法律意识、法治观念的增强，人们在相互之间发生争议、纠纷时，越来越多地用法来衡量、评判是非曲直。然而，遇上了“法打架”怎么办？近日，记者就如何认识和解决“法打架”等问题，采访了行政法学专家、北京大学教授姜明安。

　　因何“打架”

　　记者：“法律打架”，令当事人不知所措，对法律的权威和严肃性产生不良影响。导致这一现象的原因有哪些？

　　姜明安：法律规范（特别是低位阶规范）中存在较多相互冲突的情形，即我们平时俗称的“法规打架”、“规范性文件打架”等规范冲突的情形。

　　在存在规范冲突的情况下，争议双方当事人选择对自己有利的规范，指斥对方违法和为自己的行为辩护是可以理解的。这自然不是当事人的错，也许这只能怪立法机关，怪制定规范的机关了。然而，我们只要深入分析一下，出现规范冲突的情形也不能完全怪立法机关和制定其他规范的机关。有些规范冲突，的确是立法机关、制定规范的机关工作疏忽或其地方、部门利益驱使所致；但很多规范冲突的现象，则是在客观上不可避免的，在任何法治国家都会或多或少地存在。

　　首先，各地的情况千差万别，对同一事项，地方与中央，地方与地方做出某些不一致的规定不仅是可能的，而且是必要的；

　　其次，法规范的稳定性也不是绝对的而是相对的，特别是在一个国家的转型时期，由于体制或制度改革的需要，在某一普遍性法规范不能或不便修改的情况下，规范制定机关可能对特定领域、特定地区就同一事项做出特别的规定，待改革取得实质性进展后再统一规范。

　　总之，导致规范冲突的情况是多种多样的，规范冲突在任何法治国家都很难避免；国与国之间的规范冲突更是常见。

　　解决冲突“七规则”

　　记者：既然规范冲突不可避免，那么人们在实践中怎么选择适用规范呢？也就是说，法律“打架”了，当事人该选哪个作为自己主张的法律依据？

　　姜明安：选择适用规范，以解决规范冲突的规则和制度在法学上称为“冲突规范”。根据法理，冲突规范（不包括解决国际规范冲突的国际私法冲突规范）一般包括下述规则和制度：（一）上位法优于下位法，即宪法优于法律，法律优于法规，法规优于规章，规章优于一般规范性文件（广义的法）；（二）特别法优于普通法，即同一机关制定的规范，针对特定群体、特定领域、特定地区的特别规定与一般规定不一致的，对特定对象适用特别规定；（三）新法优于旧法，即同一机关制定的规范，后出台的规范与先出台的规范不一致的，对相应事项适用后出台的规范；（四）上位法对下位法有特别授权的，对特别授权的事项，二者规定不一致的，适用下位法；（五）不同地区制定的规范不一致的，除法有特别规定或当事人之间有合法的约定外，适用行为地规范；（六）不同部门制定的规范不一致的，除法有特别规定外，适用相应事项主管部门制定的规范；（七）相应规范冲突依据上述冲突规范依然不能解决的，依法报有权机关裁决。

　　三大机制缺陷

　　记者：目前我们已采取哪些举措减少“法律打架”？还有哪些工作要做？

　　姜明安：我国现行解决法律规范冲突的机制主要包括：

　　一、《立法法》确立的规则，如新法优于旧法等；

　　二、通过有关法律、法规建立的法规、规章备案审查制度；

　　三、通过《立法法》建立的法律规范冲突裁决制度；

　　四、通过宪法、组织法和《立法法》，建立的对法规、规章的违宪、违法审查制度。　

　　但这个机制还很不完善，其最重要的缺陷是程序不健全、公众参与不足和司法缺位。

　　就程序而言，公民向全国人大常委会提出法规违宪、违法审查建议后，何时开始审查和怎样审查，何时裁决和怎样裁决，何时答复申请人，等等，法律都没有规定。没有程序，审查如何运作？

　　就公众参与而言，备案是立法机关的内部运作，基本上没有利害关系人的参与。而没有利害关系人的参与，备案审查人是很难发现法律规范冲突的问题的。

　　就司法缺位而言，根据我国现行体制，法院无权审查法规、规章的违宪、违法问题。而法规、规章的违宪、违法问题在大多数情况下只能在具体案件中才能暴露。因此，排除司法审查，法律规范冲突问题就很难得到较好的解决。我们国家这么大，这么多案件都去找全国人大常委会解决是不现实的，不要说全国人大常委会现在没有专门的违宪、违法审查机构，就是今后设立了，也审查不过来。

　　因此，必须从这三个方面入手，才能从根本上改变“法律打架”的现象。