婚姻关系不能违反诚实信用原则

　　乔新生

　　江苏省高级人民法院针对中央政府房地产宏观调控政策实施所引发的离婚案件,出台具体的司法建议,明确规定通过假离婚签订协议约定房屋归属配偶一方所有,弄假成真,难以复婚而主张协议无效的,除能举证证明胁迫或者欺诈之外,人民法院不予支持诉讼请求。这一司法建议是向公众表明,为了规避国家房地产宏观调控政策,而提出离婚协议无效的诉讼,不仅面临道德风险,而且面临司法风险。

　　中央政府房地产宏观调控政策明确规定,具有多套房产的卖方,转让房产必须缴纳个人所得税。如果为了规避国家的个人所得税法,而通过协议离婚,人民法院应当按照“不告不理”原则不予追究。但是,如果夫妻协议离婚之后,一方翻悔,向人民法院起诉,要求法院判决协议无效。那么,人们法院是否应该受理呢?按照传统的民法学理论,民事行为应当遵从“意思自治”原则。换句话说,如果当事人的外在表现与内心意思不一致时,应当以当事人的内在意思为准,宣告协议无效。但是这样做,有可能会鼓励夫妻双方通过协议离婚方式规避国家的房地产宏观调控政策。正因为如此,江苏省高级人民法院才作出司法建议,明确规定当事人到人民法院起诉,要求法院判决协议无效的时候,人民法院应当不予支持。

　　可是,依照我国民法通则的规定,民事活动应当遵守诚实信用原则。为了规避中央政府房地产宏观调控政策而签订离婚协议,这本身就是违反诚实信用原则的表现。假如依照我国民法通则的原则规定,那么,人民法院应当判决协议无效。

　　诚实信用被一些民法学者称之为“帝王条款”,其基本价值涵盖在具体的民事规范之中。换句话说,所有的民事法律规范,都不得违反诚实信用的原则。江苏省高级人民法院的司法建议,虽然符合房地产宏观调控的精神,但是,从诚实信用基本原则的角度看,却存在诸多需要探讨的问题。从法理上说,任何人都不得从自己的违法行为中获得收益,在民事法律关系中同样如此。从意思表示的角度看,由于夫妻双方签订的离婚协议并没有反映当事人的真实意思表示,因此,人民法院完全可以依照“意思主义”宣布协议无效。但是,这样做正中当事人下怀。当事人起诉的目的恰恰是为了寻求法院判决协议无效,从而维护自己的既得利益。假如有人假戏真做,人民法院受理案件,并且作出双方协议无效的判决,那么,不仅可以回归我国民法通则基本原则上来,而且更主要的是,也可以维护中央政府房地产宏观调控政策的权威性。

　　从这个角度说,笔者认为法院受理此类案件,不仅可以充分保护当事人的诉讼权利,而且可以通过司法判决诏告天下:凡是试图通过司法判决损害国家利益和公共利益,满足个人利益需要的,将会面临极大的道德风险和法律风险。今后司法机关在处理此类案件的时候,可以作出这样的判决:对于那些缺乏感情的夫妻可以判决离婚,但是,对那些违反诚实信用的协议条款,可以宣布无效。这样做既可以维护婚姻关系的严肃性,同时又可以维护我国房地产宏观调控政策的严肃性。

　　之所以应该作出这样的判决,是因为此类协议包含两个性质完全不同的法律关系:一个是人身关系,一个是基于人身关系而产生的财产关系。夫妻关系属于典型的人身关系,如果弄假成真,那么,就意味着夫妻感情破裂,如果不允许当事人通过诉讼的方式加以确认,那么,夫妻之间的纠纷有可能酿成刑事案件,在现实生活中此类案例比比皆是。但是,双方协议离婚涉及的财产约定,则是一种典型的违反诚实信用基本原则的约定,人民法院应当宣布该约定无效。如果夫妻双方不能就财产分配重新达成协议,那么,应当由人民法院宣布协议条款无效,依职权对财产的分割作出判决。

　　或许是因为害怕陷入两难处境,江苏省高级人民法院才提出这样的司法建议。但是,在笔者看来,基于人身关系而产生的财产关系非常复杂。人民法院在处理此类案件的时候,必须小心翼翼地把人身关系与财产关系区分开来,并且依照诚实信用原则加以认定。西方国家的民法体系中,处理人身关系往往适用公序良俗原则,而在处理财产关系或者商业关系的时候,则坚持依据诚实信用原则。我国民事法律体系尚不完善,有关民法基本原则的理论还处在初创阶段,因此,司法机关在处理此类案件的时候,应当区分行为的性质,针对不同性质的法律关系作出不同的判决。司法机关在维护国家房地产宏观调控政策的严肃性方面应当适可而止。

(来源:法制日报)