舆论监督要尊重司法的专业性要求

　　传媒和司法之间需要相互理解和尊重,这是处理传媒与司法关系的基本要求

　　□郑保卫叶俊

　　传媒的舆论监督并非一种法定权利,通常情况下,传媒不是法定的监督机构,没有对司法机关实施监督的权力。传媒进行舆论监督的权利,其依据实际上是来自宪法赋予公民的言论自由权、批评建议权和知情权。传媒作为社会舆论机构是在代表公众行使这些权利。正因如此,传媒作为公众和舆论的代表便拥有了监督司法的权利。

　　传媒与司法的冲突,在很大程度上是由于传媒活动与司法活动之间存在差异。这些差异包括媒体和法院对于事实的认定标准不同；媒体的时效性要求与司法的运行程序有矛盾；媒体报道的倾向性与司法活动的中立性相冲突等等。因此,传媒在报道司法个案时应尊重司法的专业性要求,把握好新闻报道和舆论监督的法律边界。

　　司法尊严,很大程度上来自于司法的独立审判地位。任何组织、机构和个人都无权超越法律干预司法审判。传媒在报道案件审判时,须注意尊重司法审判,自觉维护司法尊严,决不能凌驾于司法之上,任意干预审判,破坏法制尊严。

　　从操作层面上讲,司法报道要遵循必要的法律理念。比如,要遵守无罪推定的原则,对未经法院审判的案件,不能称报道中的当事人为“罪犯”；要具有立案意识,不能超越相关的司法程序来报道案件。在“彭宇案”等相关案件中,传媒一发现类似事件,即先于司法机关在报道中给案件贴上标签,给当事人随意定性,这不但严重影响了司法尊严,也影响了传媒的形象。

　　新闻媒体对司法工作的监督,是实现司法公正和社会公正的重要途径。新闻媒体可以采取各种有效形式,对司法工作进行监督。通过监督,有助于解决司法工作中存在的问题,对于促进司法公正具有重要意义。

　　传媒对司法工作的监督,首先应明确监督的范围。当前,我国传媒对司法工作的监督大多着眼于具体案件及司法人员的违纪腐败行为,而对于如何正确确定监督的范围尚缺乏明确的认识。实际上,从司法机关的工作、案件审理的程序,到对案件的检察、审判以及外界对司法活动的不当干扰,再到司法人员的工作作风,包括渎职、违纪、违法等行为,都可以纳入媒体监督的范围之中。

　　传媒对司法工作的监督,还须明确对司法个案关注和监督的边界。司法个案是媒体监督的重点领域,也是传媒与司法产生矛盾的重灾区,明确边界十分重要。在新闻报道中,媒体应以事实为依据,坚持用事实说话,不能作片面报道,不能带有主观倾向性；要把关注的重点放在对事件真相的深入调查上,而不是放在对案件审判的肆意评论上；要关注个案审判前后是否存在人为干扰的因素,不要对审判的环节指手画脚,更不要对法官的判案依据、推理等专业行为作不负责的评论。

　　在新媒体快速发展的背景下,舆论的格局及传播方式都发生了重大变化,一些人的个人意见可以不经媒体把关便直接进入公众的视野。如“彭宇案”就是通过网络论坛率先传播出去的。因此,有学者提出要区分“媒介审判”与“舆论审判”,认为以职业化的新闻报道方式体现的反映媒体人意志的“媒介审判”和以非职业化的新闻报道形式体现的反映民众意志的“舆论审判”具有不同的意义。在面对网络上的个人意见以及由此形成的网络舆论时,传媒和司法都应持更加理性的态度。

　　在“彭宇案”的报道中,一些媒体用价值判断代替了事实判断,用观点表达代表了真相调查,从而干预了司法审判。

　　一些新闻媒体在对司法工作的监督过程中,存在对司法审判的基本原则与理念缺乏了解,对司法机关及其工作人员缺乏尊重,对司法程序及相关要求与规范不能很好地遵守等现象,从而导致在采访报道过程中出现了一些违反司法程序、干扰司法审判的事情。

　　传媒干预司法审判主要表现在两个方面:一是报道不客观。其表现是在报道中加入很多主观因素,所用的事实带有片面性等。二是搞煽情炒作。一些媒体无视司法工作的特性及规律,背离事实搞煽情炒作,如对一些简单问题大肆炒作,无限放大等。这种做法既会对司法机关造成舆论压力,致使案件审判在媒体舆论的左右下失去应有的公正性,进而影响司法的公信力；也会影响媒体的社会形象,使其公信力大打折扣；同时还容易使媒体自身陷入与司法机关的矛盾和冲突之中,并且会由于无法得到法律保护而使自己陷入被动。

　　由于传媒与司法的不同特性容易导致舆论监督与司法审判之间的冲突,因而在制度设计上需要认真权衡和解决如何在制度运作中保持合理的张力,在新闻报道和公平审判之间寻求合适的度。传媒和司法之间需要相互理解和尊重,这是处理传媒与司法关系的基本要求。

　　(作者单位:中国人民大学新闻与社会发展研究中心)

(来源:法制日报)