全国人大常委会组成人员热议民法典人格权编侵权责任编三审稿

人民网北京8月23日电 （梁秋坪）22日上午，民法典人格权编和侵权责任编草案三审稿提请十三届全国人大常委会第十二次会议审议。在23日上午分组审议中，隐私权和个人信息保护、遗体捐赠、高空抛物等热点问题引常委会组成人员热议。

热议1：隐私权和个人信息保护

为进一步保护公民的隐私和个人信息，民法典人格权编草案三审稿对隐私权和个人信息保护进行细化。

草案三审稿将“隐私”的定义修改为“自然人不愿为他人知晓的私密空间、私密活动和私密信息等”，并增加规定：除法律另有规定或者权利人同意外，任何组织或个人不得搜查、进入、窥视、拍摄他人的住宅、宾馆房间等私密空间。

此外，草案三审稿将“电子邮箱地址”和“行踪信息”纳入个人信息范围，将二审稿中“收集、使用自然人个人信息”的表述，修改为“收集、处理自然人个人信息”，并明确“个人信息的处理”包括“个人信息的使用、加工、传输、提供、公开等”。

曹建明副委员长认为，草案三审稿进一步完善了隐私权和个人信息保护的法律架构及相关规定，是人格权编乃至民法典的一大亮点，让人感到耳目一新，总体赞成。他建议进一步扩大了个人信息的范围。虽然三次审议稿又增加了“电子邮箱地址、行踪信息”，但与实践中侵犯公民个人信息的情况还不完全吻合，建议对可能影响人身财产安全的个人隐私敏感信息的内涵和范围再做研究并适度扩大。

庞丽娟委员认为，现在“个人信息”的定义是指以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合，能够识别特定自然人的各种信息。实际上，像姓名、出生日期、身份证号码等才是能识别特定自然人的最实质和核心的个人信息，这些信息与是否以电子或其他方式来承载记录没有关系，建议对“个人信息”的定义再作推敲。

杜玉波委员表示，隐私权是一项重要的人格权，依法保护隐私权和个人信息对于保护公民的人格尊严、维护正常的社会秩序具有重大的现实意义。他认为个人信息保护对象主要是隐私的信息，建议修改第6章章名为“隐私权及其保护”，不再突出个人信息的概念。

热议2：遗体捐赠

为对遗体捐献进行鼓励，草案三审稿新增规定：自然人生前未表示不同意捐献的，该自然人死亡后，其配偶、成年子女、父母可以采用书面形式共同决定捐献。

陈竺副委员长表示，将人体器官捐献移植的实践经验上升为法律，有利于弘扬社会主义核心价值观，拯救生命，但为了体现对医学伦理的尊重和对当事人隐私权的保护，也与《人体器官移植条例》的有关规定相符合，他建议在第787条关于器官遗体捐献增加规定，“非经捐献人、接受人同意，任何组织或者个人不得泄露捐献人、接受人的相关信息”。

郑功成委员表示，草案三审稿中新增关于遗体捐献的内容是完全能理解的，因为现在捐献的少，需要的多，所以想通过立法来增加捐献，死者去世，家属可以共同书面决定捐献。但是他认为这一条可能引发不安，因为死者为大、死者为尊是我国传统文化，这种观念需要伴随着社会发展进步而逐渐改变。因此，他建议关于遗体捐献，可以加强宣传引导，先不入法为宜。

热议3：高空抛物

近一段时间以来，“高空抛物坠物”造成他人损害的事件频发，“头顶上的安全”引发社会关注，为此，民法典侵权责任编草案三审稿对第1030条进行了详细修改，回应社会关切。

草案三审稿明确，禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任；经调查难以确定具体侵权人的，才适用由可能加害的建筑物使用人给予补偿的规定。可能加害的建筑物使用人补偿后发现侵权人的，有权向侵权人追偿。

草案三审稿强调，建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防止此类情形的发生；未采取必要的安全保障措施的，应当依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。

草案三审稿还规定，发生本条第一款规定的情形的，有关机关应当依法及时调查，查清责任人。

“有关机关”的规定不明，实践中难以操作，容易产生推诿扯皮。对此，曹建明副委员长建议，在第1030条第3款中，将依法及时调查的“有关机关”明确为“公安机关”。他认为公安机关作为治安行政和刑事司法的专门机关，具有专业性和权威性，可以采取必要措施，对高空抛物坠物进行调查，有利于查清案件事实和责任人。

王胜明委员表示，第1030条第3款规定强调及时调查、查清责任是对的，但有两个问题，一个是在什么情况下有关机关必须及时调查。高空抛物掉下来的物品多种多样，有的造成损害，有的未造成损害，有的高空抛物危害极大，侥幸没有造成损害。民事纠纷的特点面广量大，公安机关在什么情况下应当介入，建议进一步研究。另一个是“依法”调查，依什么法？目前对高空抛物除侵权责任法，其他法律、行政法规没有明确规定。建议予以明确适用的法律依据。