被告人提出上訴請求改判無罪

　　本報記者杜萌

　　“被告人孟大鵬犯合同詐騙罪,判處有期徒刑13年,罰金人民幣13萬元……”

　　“被告人周靜犯合同詐騙罪,判處有期徒刑10年,罰金人民幣10萬元……”

　　前不久,北京市第二中級人民法院對一起“國際貿易巨額合同詐騙案”作出一審判決,這份多達33頁判決書的落款時間為7月5日。

　　被告人孟大鵬的委托律師徐平近日向《法制日報》記者証實:辯護律師與被告人於7月10日簽收判決書。當天,孟大鵬、周靜依法向北京市高級人民法院提起上訴,請求無罪判決。

　　同一法律兩種理解

　　此案被告人孟大鵬系北京安卡拉國際經貿有限公司原法定代表人,被告人周靜為公司副總經理。

　　據辯護律師在此前開庭時提供的涉案事實基本框架為:2010年10月21日,安卡拉公司與北京中採世紀技術有限公司及另一單位共同簽訂了一份燃料油購銷合同。合同約定:安卡拉公司向兩家公司供應俄羅斯燃料油。中採公司向安卡拉公司提供兩張金額總計600萬元人民幣的銀行承兌匯票作為預付款。2011年2月15日,中採公司單方提出終止合同,要求安卡拉公司返還600萬元合同預付款。此時,安卡拉公司擬通過民事法律途徑向中採公司追究違約責任。雙方矛盾升級后,中採公司以“合同詐騙”為由向公安機關報案。

　　今年1月25日,北京市二中院第一次開庭審理此案。時隔35天,法院於3月1日第二次開庭審理此案。7月4日,此案第三次開庭審理。

　　記者兩次旁聽庭審留意到庭審中一個重要的爭議焦點:

　　兩名被告人的辯護律師當庭援引《中華人民共和國刑法》第二百二十四條規定,認為法院沒有確實、充分的証據,証明被告人行為符合該法條規定的合同詐騙罪的法定表現形式。法院將這一爭議寫入判決書行文中,同樣援引了這條法律規定的第(五)項條款,認定被告人合同詐騙犯罪成立。

　　記者查閱《中華人民共和國刑法》第二百二十四條中關於“合同詐騙罪”定義時看到:有下列情形之一,以非法佔有為目的,在簽訂、履行合同過程中,騙取對方當事人財物,數額較大的,按合同詐騙罪判處刑罰:(一)以虛構的單位或者冒用他人名義簽訂合同的﹔(二)以偽造、變造、作廢的票據或者其他虛假的產權証明作擔保的﹔(三)沒有實際履行能力,以先履行小額合同或者部分履行合同的方法,誘騙對方當事人繼續簽訂和履行合同的﹔(四)收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿的﹔(五)以其他方法騙取對方當事人財物的。

　　辯護律師徐平認為:被告人孟大鵬的行為不存在上述4條規定中任何一條。公訴方沒有提交充分確實証據以証明被告人的行為符合刑法第二百二十四條有關合同詐騙罪的法定表現形式。

　　徐平說,《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第(五)款一般稱之為“兜底條款”,實質是一種類推,其適用受到嚴格限制,限制原則為“入罪舉輕以明重”,即這種“其他方法”雖未在法律條文中表述,但其在具體案件中的特定表現形式卻是可以具體陳述的,且能讓普通人都能判斷出“其他方法”比已經列明的前四種方法的危害性更為嚴重。

　　被告人不服提出上訴

　　記者兩次旁聽此案庭審獲知,辯護方向法庭提交的証據既有本案涉及到的燃料油貿易簽訂合同、協商開立信用証、有關燃料油質量合格出廠檢驗証,與貨運代理公司的合同和已支付24萬美元的代理費憑証、海運提單、合同所要求的可以直接提貨的POP文件等証據,還有包括雙方往來發送的郵件。

　　辯護方曾在法庭庭審時提出,那些郵件能夠証實的事實是,所謂受害一方的中採公司曾提出過種種超越合同約定的要求,如變更付款工具、付款方式、延長付款期限等。

　　律師徐平向記者表示:根據罪行法定原則,公訴機關提出的証據不足以証明被告人合同詐騙罪成立,一審法院採信的主客觀証據,隻能証明本案中存在經濟糾紛,誰是誰非屬於仲裁機構仲裁范疇,不屬於刑事案件管轄范疇。

　　到底是一起簡單的國際商事貿易糾紛,還是一起“國際貿易巨額合同詐騙”?一審法院已經作出判決,認定被告人孟大鵬、周靜犯合同詐騙罪,但被告人孟大鵬在上訴狀中表示不服,請求二審法院撤銷一審法院的刑事判決,改判其無罪。

(來源:法制日報)