在獨立審判原則下改革審委員會制度

□喬新生

《中共中央關於全面深化改革若干重大問題的決定》指出,“改革審判委員會制度,完善主審法官、合議庭辦案責任制,讓審理者裁判、由裁判者負責。明確各級法院職能定位,規范上下級法院審級監督關系”。這是我國審判制度改革的重要舉措,也是我國司法體制改革的風向標。

審判機關的行政化是中國審判體制的最大特色。各級法院的院長不是法官會議的召集人,而是法院的最高行政長官。法院院長由人大選舉產生,負責法院的審判工作。在司法實踐中,法院院長不僅可以親自擔任審判長,審理具體案件,而且可以召集審判委員會,對法院審理的重大疑難案件進行討論,並且作出最終決定。換句話說,法院院長不僅是法院的最高行政長官,同時也是法院的最高裁判者。法院院長作出的決定可以通過法院的行政系統貫徹落實,也可以通過法院的審判系統貫徹落實。審判委員會制度從表面上看,是一個確保法院審理案件質量的制度,但是從本質上說,卻變成了法院的最高審判機構,變成了貫徹落實法院院長意志的裁判機構。由於審判委員會隻負責聽取合議庭的匯報,不親自審理案件,因此,從某種意義上說,審判委員會制度為法院枉法裁判打開了方便之門。合議庭的法官可以借口審判委員會關注案件而推卸自己的責任﹔審判委員會的組成人員可以借口合議庭辦案而免去自己的責任﹔法院院長則可以借口審判委員會集體討論而充分貫徹落實自己的意志。

正因為如此,近年來呼吁改革審判委員會的建議經常見諸報端。筆者認為,審判委員會在特定的歷史時期對於提高法院的辦案質量的確起到了積極作用,但是,從目前的情況看,審判委員會制度正在不斷地異化。正是由於審判委員會制度的存在,才使得法官獨立辦案的原則難以貫徹落實。部分法官為了逃避自己的責任,有選擇地向審判委員會報告案件,結果導致審判委員會作出錯誤的判斷。所以,必須對審判委員會制度進行改革,防止案件審理法官打著尊重審判委員會意見的幌子枉法裁判。

徹底取消審判委員會固然有助於掃清獨立審判的障礙,但在客觀上形成了法官各自為政的局面。現在看來,由於我國法院案件數量較多,因此,必須充分發揮合議庭的作用,提高案件審判的效率。部分學者認為可以將審判委員會的討論意見寫入判決書,要求每一個審判委員會的成員都必須對自己的發言負責,這樣既可以提高法院審判案件的質量,又可以約束審判委員會成員特別是法院院長的行為。由於我國實行的是合議庭辦案制度,因此,沒有參與審理案件的審判委員會成員對於案件發表意見,既不符合我國現行的法律規定,同時也違背了我國審判體制改革的方向。審判體制改革必須堅持責任到人的原則,必須讓每一個審理案件的法官承擔責任。如果把審判委員會成員羅列在判決書中,那麼,不僅淡化主審法官的責任,而且也讓當事人無所適從。

事實上,在審判體制改革的問題上,學術界始終糾結於法院集體辦案還是法官獨立審判問題。現在越來越多的學者意識到,隻有充分尊重法官獨立的審判權,充分發揮合議庭的作用,讓法官根據自己的專業知識和社會經驗獨立作出審判,案件才能經得起歷史和法律的檢驗。

強調法官獨立辦案,不是徹底廢除審判委員會,而是要把審判委員會變成一個咨詢機構,審判委員會可以就案件審理面臨的証據和法律問題提出自己的意見,但是,這些意見隻供參考。換句話說,審判委員會改革必須堅持民主原則。法院院長可以召集審判委員會討論案件,但是,審判委員會成員的意見隻能作為合議庭法官審判的參考,而不能作為裁判的依據。判決書必須對合議庭的裁判結果作出詳細的解釋,必須對當事人及其代理人、辯護人提出的意見作出回應,不能把審判委員會的意見作為確定案件性質的依據,更不能根據審判委員會的意見,對當事人及其代理人、辯護人的意見進行選擇性處理。

總而言之,改革審判委員會制度不是徹底取消審判委員會,而是要讓審判委員會在堅持合議庭獨立審判的原則基礎上充分發揮積極的作用。審判委員會成員可以發揮自己的專業特長,對案件發表意見,但是,審判委員會提出的各種意見都必須變成合議庭的意見。合議庭法官必須對自己的裁判負責,必須在判決書中詳細說明裁判的理由。隻有這樣,才能防止出現審判機關內部責任相互推諉的現象,也隻有這樣,才能充分保護當事人的正當利益。