消費者維權司法解釋正本清源

　　□喬新生

　　最高人民法院《關於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》,為修改后的消費者權益保護法打下了堅實的法律基礎。該司法解釋澄清了消費者權益保護方面的種種誤解,進一步明確了經營者的法律責任,為消費者維護自己的合法權益鋪平了道路。

　　最高人民法院的司法解釋首先解決了“知假買假”者是否屬於消費者的問題。司法解釋規定“因食品、藥品質量問題發生糾紛,購買者向生產者、銷售者主張權利,生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持”。這就意味著各級法院在處理此類案件的時候,不再以消費者是否“知假買假”作為是否適用消費者權益保護法的條件。這項規定實際上是正本清源,解決了我國學術界長期討論的問題。

　　正如人們所知道的那樣,消費者行為產生的法律關系是典型的消費合同法律關系。消費者與經營者發生的法律關系是合同關系,因此,在處理消費糾紛的時候,各地法院應當依照合同的基本原則處理消費者維權案件。在現實生活中,一些法院之所以在消費者是否屬於“知假買假”的問題上著重考慮,就是把合同糾紛與侵權糾紛混淆在一起,從而出現了不應有的爭論。

　　消費合同糾紛是一個單純的合同糾紛,合同雙方當事人都必須依照合同的約定和法律的規定履行自己的義務。依照我國消費者權益保護法、產品質量法的規定,經營者必須提供符合法律規定的合格商品。如果經營者提供的產品屬於不合格產品,那麼,消費者就可以依照法律規定,行使自己的權利,要求經營者承擔賠償責任。合同糾紛的處理不需要考察合同當事人主觀意圖,也不需要考慮當事人雙方是否存在過錯。

　　合同責任是一種單純的基於合同關系而產生的責任。合同責任是一種“外觀責任”。換句話說,不管當事人在履行合同的過程中主觀意願如何,隻要在客觀上違反了合同的約定,都應該承擔合同責任。合同責任強調的是合同的違法和違約性質,隻要合同當事人違反法律規定和雙方的約定,那麼,不管違約當事人主觀上是否存在過錯,都應該承擔合同違約責任。消費者權益保護法所確立的消費法律關系,是一種典型的消費合同法律關系。因此,司法機關在處理消費合同法律糾紛的時候,不能錯誤地把消費合同法律關系當作消費侵權關系來對待,要求行為人主觀上有過錯。

　　強調消費合同的性質,實際上就是強調法律常識。最高人民法院頒布的司法解釋第3條規定,“因食品、藥品質量問題發生糾紛,購買者向生產者、銷售者主張權利,生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持”。這是正本清源,它不僅明確了消費合同的性質,而且更重要的是,它有利於打擊不法經營者,維護消費者權益,有利於淨化食品、藥品市場環境。

　　既然消費法律關系是一種典型的消費合同法律關系,那麼,依照消費者權益保護法的規定,要求經營者支付懲罰性賠償就成為順理成章的事情。最高人民法院司法解釋第15條明確規定,“生產不符合安全標准的食品或者銷售明知是不符合安全標准的食品,消費者除要求賠償損失外,向生產者、銷售者主張支付價款10倍賠償金或者依照法律規定的其他賠償標准要求賠償的,人民法院應予支持”。換句話說,既然消費法律關系是合同法律關系,那麼,在追究經營者合同責任的時候,就不能把是否造成損害作為承擔合同責任的構成要件。即使沒有給消費者人身權利造成損害,也應當承擔違約責任,依照消費者權益保護法的規定,由法院對其作出懲罰性賠償的判決。

　　隻要尊重法律常識,那麼,在處理消費合同糾紛案件的時候,很多問題都會迎刃而解。

　　(作者單位:中南財經政法大學)