公益性崗位勞動者受勞動法同等保護

　　□本報見習記者劉志月

　　□本報通訊員楊玲徐丹丹

　　公益性崗位工作人員是否受勞動法保護?湖北省武漢市中級人民法院辦案法官給出肯定回答。

　　近日,武漢市中級人民法院審結一起公益性崗位勞動爭議案。在此案中,曾作為市容監督員的原告李某獲得被告武漢市某城管大隊支付的賠償,這筆賠償款包括未簽訂勞動合同雙倍工資、未休年休假工資以及賠償醫療保險、失業保險損失等合計3萬余元。

　　市容監督員遭辭退索賠

　　2003年,武漢市一中心區城管執法大隊面向社會公開招聘“門前三包管理員”(后改稱“市容監督員”——記者注)。李某參加應聘並被錄用,月工資1100元。

　　上崗時,該城管執法大隊未與李某簽訂書面勞動合同,也沒有為李某辦理社會保險。

　　2012年3月,李某因患肝病病休。李某病愈后,城管執法大隊以沒有崗位為由,沒有給李某安排工作,並扣發了李某兩個月的病假工資400元。

　　2012年8月,該城管執法大隊安排李某上班,但扣發了李某1個月工資1100元。

　　2013年2月,該城管執法大隊將包括李某在內的部分人員辭退。

　　李某不服辭退決定,向所屬區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁委以不屬於勞動仲裁調整范圍為由不予受理。

　　李某於是向法院提起訴訟,要求城管執法大隊支付未簽勞動合同雙倍工資、違法解除勞動合同賠償金、未休年休假工資以及克扣的工資及賠償金等共計27萬余元。

　　用人單位被判支付賠償

　　一審法院審理后認為,李某通過某區城管執法大隊的招聘考試並到崗工作,雙方形成事實勞動關系。城管執法大隊作為用人單位未與勞動者簽訂書面勞動合同,違反了勞動合同法要求用人單位與勞動者簽訂書面勞動合同的義務,某區城管執法大隊應當向勞動者支付雙倍工資。

　　由於李某上班后一直未休年休假,根據國務院《職工帶薪年休假條例》規定,李某從2008年起應享受每年5天的帶薪年休假,但基於被告提出訴訟時效抗辯,故認定城管執法大隊應支付李某兩年的未休年休假工資。

　　此外,城管執法大隊無正當理由扣發李某工資,應向其補發扣發工資﹔未為李某辦理社保,應向其賠償失業保險金損失。

　　李某要求補繳社會保險的訴求屬於行政管理范疇,不屬於民事案件受理范圍,法院不予審理﹔李某因未辦理社會保險而導致的醫療損失,因李某未提交相關証據証實,法院不予支持。

　　2013年10月,一審法院判決城管執法大隊賠償李某未簽勞動合同雙倍工資、失業保險金損失、未休年休假工資及補發工資共計2.9萬余元,駁回李某的其他訴訟請求。

　　一審宣判后,城管執法大隊和李某均不服,上訴至武漢市中級人民法院。武漢市中院經審理認為,城管執法大隊未為李某繳納失業保險,導致李某不能享受醫療保險待遇,故應對李某的損失進行賠償。

　　2014年5月,武漢市中院二審判決維持了一審判決中關於城管執法大隊應支付李某未簽書面勞動合同雙倍工資、失業保險金損失及未休年休假工資等判項,改判城管執法支隊支付李某醫療保險損失3044元,駁回李某的其他訴訟請求。

　　辦案法官分析判決依據

　　公益性崗位是為解決特殊人群就業問題,由政府財政進行補貼的臨時性救助崗位。

　　在我國,公益性崗位是由政府開發的,優先安排未就業高校畢業生及其他就業困難人員或特殊人群從事非營利性的社會公共管理和公共服務活動的臨時性救助崗位。目前,公益性崗位多集中在由街道和社區開發的基層公共服務類崗位,如社區的安保、保潔崗位、城管執法的協管等。

　　由於公益性崗位具有“臨時性”和“救助性”的特征,《勞動合同法實施條例》規定:“地方各級人民政府及縣級以上地方人民政府有關部門為安置就業困難人員提供的給予崗位補貼和社會保險補貼的公益性崗位,其勞動合同不適用勞動合同法有關無固定期限勞動合同的規定以及支付經濟補償的規定。”

　　根據上述規定,公益性崗位勞動者無權要求用人單位與其簽訂無固定期限勞動合同﹔在勞動合同期滿解除后,也不能要求用人單位給予經濟補償。

　　“除上述規定外,公益性崗位勞動者應當與普通勞動者一樣受勞動法和勞動合同法的同等保護。”武漢市中院辦案法官認為,在此案中,城管執法大隊作為用人單位未與勞動者簽訂書面勞動合同,違反了勞動合同法要求用人單位與勞動者簽訂書面勞動合同的義務,應當向勞動者支付雙倍工資。

　　同時,對於公益性崗位的勞動者,用人單位同樣需要為其購買社會保險,在未為勞動者辦理社保的情況下,公益性崗位勞動者有權要求用人單位為其補繳社保。

　　“目前,社保補繳引起的糾紛不屬於人民法院民事案件的受案范圍,勞動者社保的辦理、繳納問題可向社保征繳部門提出。因未辦理社保導致的失業保險待遇損失及享受失業保險待遇期間的醫療保險待遇損失,用人單位應當向公益性崗位勞動者予以賠償。”武漢市中院辦案法官說。

(來源:法制日報)