反腐不能以抓贪官多少论成败

　　透明国际“清廉印象指数”报告存在的最大问题就在于,把已经披露出来的腐败案件当作统计的数据,将那些不了解中国情况的其他国家人士作为调查的对象

　　□乔新生

　　总部设在柏林的“透明国际”发布2014年全球“清廉印象指数”报告,中国政府的排名有所下降。这一新闻受到外国记者格外关注。在外交部例行新闻发布会上,外国记者就此问题要求新闻发言人发表评论。外交部新闻发言人明确指出,中国政府反腐败决心之大和成效之显著有目共睹。“清廉印象指数”评分和排名与中国反腐败取得举世瞩目成就的现实情况完全相悖、严重不符。中国反腐败工作取得的明显成效自有人民群众公正评价,不以透明国际“清廉印象指数”为标准。透明国际作为一个在国际上有一定影响力的组织,应认真审视“清廉印象指数”的客观性、公正性。外交部发言人的表态提出了一个非常深刻的问题,那就是中国的反腐败究竟应该由谁来评价、评价的标准究竟是什么?

　　在反腐败评价的问题上,中国长期坚持国家评价原则,无论是国家的司法机关还是执政党的纪检监察机关,在反腐败的问题上拥有绝对的发言权。换句话说,反腐败的绩效评价,完全是由国家机关说了算。

　　透明国际作为国际社会具有广泛影响力的反腐败绩效考核机构,每年都要发布世界各国反腐败的绩效考核评价报告。作为非政府组织,透明国际在发布各国反腐败报告的时候,会在世界各地征求不同行业人士的意见,从而尽可能地确保反腐败报告的客观性。不过,透明国际在制作反腐败报告的时候,出现了非常严重的评价主体错位问题。

　　从评价主体来看。透明国际在世界各地的分支机构和合作伙伴邀请各个领域的专业人士根据自己的观察对各国的腐败情况作出评判,透明国际总部将搜集到的所有资料归纳整理之后,发布具有权威性的研究报告。这种抽样调查分析的方法虽然可以确保统计样本的普遍性,但是,由于调查对象来自于世界各地,有些调查对象并不了解中国的实际情况,他们只能通过海内外新闻媒体的报道了解中国的腐败案件,因此,在统计分析的过程中不可避免地出现了一个非常严重的错误,即把中国政府打击腐败行为、查处贪官污吏的新闻报道作为评价中国腐败现象的依据。

　　中国纪检监察机关和司法机关抓获的贪官越多,新闻媒体报道中国腐败案件也就越多。正如人们所看到的那样,由于透明国际调查的对象只看到了中国反腐败的表象,注意到了中国纪检监察机关和司法机关在反腐败过程中采取的行动以及取得的成果,而没有意识到这是中国共产党清除腐败的重大行动,以至于把新闻媒体报道的腐败现象看作是中国腐败严重的表现。在反腐败评价的报告中,中国政府排名非但没有上升反而有所下降。

　　说到底,这是一个抽样统计调查的误区。中国纪检监察机关和司法机关以雷霆万钧之势清除腐败现象,只会让中国的腐败现象有所减少,而不会让中国的腐败现象更加严重。从这个角度来说,由于评价主体存在问题,许多接受调查的企业家和社会知名人士不了解中国的实际情况,因此,在调查统计的过程中难免会出现倒因为果的错误判断。

　　正如外交部发言人所指出的那样,中国的反腐败工作是否取得明显成效应该由中国人民作出公正的评价。中国在反腐败绩效考核过程中必须吸取经验教训,高度重视评价主体问题,既不能由政府说了算,当然也不能由透明国际等非政府组织说了算。笔者在反腐败调查研究的过程中,曾经进行小范围的抽样调查,绝大多数被调查对象都认为,中国共产党正在以前所未有的决心和勇气清除自身的毒瘤,反腐败不仅是一场声势浩大的政治运动,同时也是一场吐故纳新的自我清洁运动。反腐败不仅遏制了腐败蔓延的势头,而且使普通中国公民对中国共产党树立了信心。中国在世界各国“清廉指数”的排名中应当有所上升而不是有所下降。透明国际“清廉印象指数”报告存在的最大问题就在于,把已经披露出来的腐败案件当作统计的数据,将那些不了解中国情况的其他国家人士作为调查的对象,结果导致出现了中国揭露出来的腐败现象越多,中国在世界“清廉印象指数”排名越靠后的悖论。

　　顺便说一句,在中国的党纪国法中,腐败和清廉不是一个对称的概念。中国共产党在反腐败的过程中创制了一系列非常复杂的政治考核标准。党政官员如果不能恪尽职守,在工作中出现严重的官僚主义和形式主义不正之风,也可能被认定为腐败现象。所以,在反腐败绩效考核标准体系建设的过程中,既不能固步自封,也不能东施效颦。而应当根据中国的实际情况制定具有中国特色的反腐败绩效考核评价标准体系。

(来源:法制日报)