人大常委会委员议消法：惩罚性赔偿数额应再提高【2】

　　网购消费者七天冷静期规定有待细化

　　赋予网购消费者后悔权是草案亮点之一，上午的分组审议中，部分委员提出了意见。

　　许为钢委员认为，七日之内，不谈理由，只要想退货就可以退货，这样不太合适。虽然充分体现了对消费者权益的保护，但是与消费者权益保护法规定的经营者和消费者是在自愿、平等、诚信的基础上进行交易活动，有所抵触。

　　他分析说，消费者有选择商品的权利，同时在选择商品的时候也有责任。如果这样不限定条件地进行退货，可能会出现几个方面的问题。一是可能出现恶意退货，甚至经营商间利用此规定为由进行不正当竞争，这将会扰乱正常的市场秩序。二是因为没有一个判断可退货的准则，可能导致消费者和经营者通过网络、电讯等等方式进行购货的纠纷数量增大。三是不利于现在社会日益发展的网络购物、电子商务等的健康发展。

　　另外，退货只说了经营者返还价款，但是网购的费用不仅包括商品价款，还有邮寄费、送货费等等，实际上网购商品时，邮局都是要求不交钱不允许拆封的，但是对拆封以后使用过没有等等，退货的标准都没有限定，容易出现纠纷。建议对退货的标准加以限定，充分体现消费者和经营者平等的原则，维护市场秩序。

　　吴晓灵委员建议增加“经营者应当明确消费者的退换货权利”的规定，如果没有特别明确规定的，可以实行七日内无条件换货。

　　“现在从事网络销售的很多都是小商家，如果一律都是无条件退货的话，可能对一些小微企业造成损害，如果一个商家要维护自己的声誉，就应该对他的产品规定退换货的权利，双方事先约定好了，什么条件下可以退货，什么条件可以换货，什么条件不可以，双方都有选择权，如果商家说一概不退、一概不换，这样消费者就可以不选择这个商家的商品了。”她表示。

　　只能省级以上消协提起诉讼，不妥

　　郑功成委员提出，草案规定 “中国消费者协会以及在省、自治区、直辖市设立的消费者协会，可以向人民法院提起诉讼”，这意味着只能由这些协会代表消费者开展诉讼，这种垄断授权可能不妥。社会组织“一行多会”是已经明确的发展方向，未来的消费者领域肯定不只是一个消费者协会，同一领域、同一个行业可以成立多种协会组织，如果只规定消费者协会享有这个权利，不太妥当。

　　一些委员提出，大城市的消费者比较成熟，知道如何保护自己，边远城市的消费者，更需要消费者协会的帮助。草案虽然规定了“各级人民政府对消费者协会履行职能应当予以支持”，但应当清清楚楚说明对它的经费予以支持，否则一些小城市或者乡镇的协会就没有办法保障消费者权益。

　　王明雯委员提出，草案对消费者权益保护组织的组成问题没有明确规定，目前普遍实行“三三制”，即工商、质监等政府职能部门人员占三分之一，来自不同群体的消费者代表占三分之一，经营者组织和行业协会代表占三分之一。近年来，这种组成不断受到质疑，究竟是谁的组织？消费者维权组织应当以监督商品和服务、保护消费者权益为唯一宗旨，应当最大限度地代表而且只能代表消费者的利益，不必要也不应当吸收经营者、行业协会的参与，后者原本是消费者组织要与之博弈、较量的对象，若成为消费者维权组织的一部分，不但会影响消费者维权组织的独立性，而且会降低维护消费者权益的效能。