“家庭成员”不能说不清道不明

本版2月19日报道

　　2月19日《检察日报》的报道《“调包”岳母天价字画，女婿无罪?》提出了一个有价值的法律问题:“有人援引‘偷拿家庭成员或者近亲属的财物，获得谅解的，一般可不认为是犯罪’的司法解释，问题在于:女婿和岳母之间，能算‘家庭成员或者近亲属’吗?”

　　对于近亲属的范围，刑事诉讼法有明确界定，无需过多讨论。麻烦的是“家庭成员”，尽管在刑法、婚姻法等多部法律中都涉及到这一概念，但迄今为止，尚无任何法律或司法解释对其范围作出界定，从而给法律适用带来了一定困扰。“女婿调包岳母天价字画”案引发的争议就是一个典型的例子。

　　不过，可供参考的解释并非完全没有。其一，辞书的解释。《现代汉语词典》这样解释“家庭”:“以婚姻和血统关系为基础的社会单位，包括父母、子女和其他共同生活的亲属在内”。文义解释是法律解释常用的一种方法，《现代汉语词典》作为权威辞书，其解释当然具有参考价值。其二，部门规章的界定。民政部《最低生活保障审核审批办法(试行)》第五条规定:“共同生活的家庭成员包括:(一)配偶;(二)父母和未成年子女;(三)已成年但不能独立生活的子女，包括在校接受本科及其以下学历教育的成年子女;(四)其他具有法定赡养、扶养、抚养义务关系并长期共同居住的人员。”这一界定有列举有概括，尽管其适用范围狭窄，但仍值得重视。其三，指导性案例的界定。2007年第11期《最高人民法院公报》选登了“杨树岭诉中国平安财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司保险合同纠纷案”，该案的裁判摘要指出:“‘家庭成员’、‘直系血亲’、‘亲属’等均为法律概念……‘家庭’在法律上等同于户籍，‘家庭成员’是指在同一户籍内永久共同生活，每个成员的经济收入都作为家庭共同财产的人。‘家庭成员’与‘直系血亲’、‘亲属’并非同一概念，具有直系血亲关系的人不一定互为家庭成员。”虽然我国是成文法国家，但《最高人民法院公报》公布的案例是经最高人民法院认可的，对法院办案无疑具有一定的指导意义。

　　上述三种解释各有侧重，互有异同。《现代汉语词典》的解释突出家庭成员之间存在婚姻和血统关系，民政部规章强调家庭成员之间具有法定赡养、扶养、抚养义务，《最高人民法院公报》案例则直接把家庭等同于户籍，并把“每个成员的经济收入都作为家庭共同财产”作为界定家庭成员的必要条件。三种解释都强调“共同生活”，但时间限制不尽相同，《现代汉语词典》未做时间限定，民政部规章要求“长期共同居住”，《最高人民法院公报》案例则限定为“永久共同生活”。

　　应该说，上述三种解释都有可取之处，也各有疏漏。就拿《最高人民法院公报》案例的界定来说，强调家庭成员之间外在的财产关系很有必要，但把家庭等同于户籍却未必妥当:现实中，很多夫妻虽共同生活，户籍却不在一处，不少未成年人因求学等原因，户籍早早就迁到异地，难道因此就可以剥夺他们作为家庭成员的资格?

　　需要明确的是，上述三种解释都不是刑法意义上的界定，因此都不能作为刑事裁判依据引用。笔者不厌其烦地援引和分析这些解释、界定，只是想给执法司法人员提供一些参考。裁判案件的过程，本身就是一个解释法律的过程;在法律和司法解释未对某个法律概念进行明确界定的情况下，对其作出合乎常理、符合逻辑又不违背立法精神的解释，适当的参照、比较、分析、归纳是不可或缺的。

　　当然，最有效的解决之道，还是由法律或司法解释对“家庭成员”的内涵与外延作出刑法意义上的明确界定。毕竟，执法司法人员立场有别、法律素养参差不齐，把解释权完全交给他们，未必让人放心;毕竟，“家庭成员”这一法律概念关系重大，不能永久留下一条“说不清道不明”的“尾巴”。

(来源:检察日报)