知識產權法院：積極試點，穩步推進

　　新華網北京８月２７日電（記者羅沙）十二屆全國人大常委會第十次會議２７日分組審議《關於在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定（草案）》。與會人員認為，設立知識產權法院有利於加強知識產權司法保護，是創新驅動發展戰略的重要保障，應在有條件的地區積極進行試點並適時加以推廣。

　　“知識產權問題就像我們臉上的一道疤。過去每次出去談判，外方都會談到中國知識產權的問題。”分組審議時，全國人大外事委員會主任委員傅瑩頗有感觸地說，“設立知識產權法院，用突出的方式處理突出的問題，這是很有必要的，對社會誠信的樹立也是一個推動。”

　　《關於在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定（草案）》提出，根據需要在北京、上海、廣州設立知識產權法院。知識產權法院對所在省（直轄市）的專利以及植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密等知識產權案件實行跨區域管理，還管轄所在市基層人民法院第一審著作權、商標等知識產權民事和行政判決、裁定的上訴案件。

　　全國人大常委會委員王勝明在分組審議時表示，知識產權案件的專業性不僅在於法律知識，也在於是否熟悉技術。案件的專業性強，決定了需要設立專門法院，集中專門人才，才能提高審判水平，保証案件審理質量。

　　來自企業的全國人大代表劉藝良十分歡迎設立知識產權法院，他說：“我在廣東有投資企業，也經歷過被侵權的案件官司，最后勝訴也是經歷了很長的時間，很艱難。我非常贊成設立知識產權法院。”

　　作為我國司法界的新興事務，知識產權法院涉及的具體問題是與會人員關心的熱點。“設立知識產權法院涉及的問題多，我國對此缺乏經驗。從探索設立的角度看，先把步子邁出去，但一開始不宜太大。”王勝明建議，在北、上、廣三地試點積累一定經驗后，應當積極總結經驗並不失時機擴大范圍。

　　全國人大常委會委員方新則認為，我國設立知識產權法院應特別注意三個問題：一是司法尺度要統一，二是要防止司法審判中地方保護主義盛行，三是要加大對判罰的力度，切實加強知識產權保護。

　　“從國際上來看，知識產權審判標准的統一，主要在二審。”全國人大常委會委員呂薇提出，“未來我國構建知識產權司法體系，可能還是要集中在二審、在上訴法院實行統一、集中審判。”

　　呂薇委員的觀點得到了郎勝委員的認同，郎勝表示，發達國家的知識產權司法保護，大都經過了由普通法院管轄到集中設立知識產權法院的過程，而知識產權法院一般都是在二審設立。“所以我國知識產權法院的設立，應該從一開始就搞好頂層設計，避免簡單地設機構、增編制、增人員。”

　　對於知識產權法院的職能范圍，全國人大法律委員會副主任委員叢斌提出建議，把知識產權刑事案件的審理一並納入知識產權法院職能中去。“一個知識產權案件可能帶有刑事和民事等多種特征，需要用系統的方法來處理。設立知識產權法院既然是試點，為什麼不能把功能設定的齊全一些呢？”他問道。

　　“在這三個城市設立知識產權法院，我認為首先是有勝於無。”方新委員說，“但知識產權法院的具體建設不宜太快，還是應該在充分論証、全局考慮基礎上加強頂層設計，循序漸進地推進。”