審議行政訴訟法：行政首長是否應當出庭應訴？

人民網北京8月29日電（劉茸）今天上午，十二屆全國人大常委會第十次會議分組審議了行政訴訟法修正案草案二次審議稿。審議中，對二審稿第3條第3款關於行政首長出庭應訴的修改部分，許多委員出於規定不能按初衷落實的擔憂，提出了修改建議。

二審稿草案第3條第3款規定：被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的，也可以委托相應的工作人員出庭。這是在二審稿“被訴行政機關應當依法應訴”規定基礎上新增加的條款。

據法工委相關負責人介紹，這一增改是為了將一些地方推行且效果較好的“行政首長出庭應訴制”作為法律規定下來，一方面有利於解決行政爭議，另一方面也可增強行政機關負責人依法行政的意識。在規定此條文時，既考慮到行政機關負責人對具體事務有決定權，由其直接出庭對解決糾紛效果較好，也考慮到機關負責人往往事務繁多，不一定能保証出庭，因此補充了“可以委托相應的工作人員出庭”的條款。

審議中，正是針對這二者的矛盾，許多委員提出了意見。

委員意見：行政首長不能出庭須經法庭許可

劉政奎委員說，此處規定有三個問題：一是要求行政機關負責人“逢訴出庭”顯然不現實﹔二是對什麼情況不出庭可以委托他人出庭，沒有進行明確。三是對委托的工作人員也沒有明確——機關工作人員、委托代理人都可以是工作人員。他建議，此條修改為“人民法院在審理重大復雜行政案件時，應要求被訴行政機關負責人出庭應訴，特殊情況不能出庭的，需經人民法院同意，並委托其他機關工作人員出庭”。

李路委員提出了類似的修改方案，他認為，被訴行政機關委托出庭應訴的決定權應由法院掌握，因此在修改中應該突出“經人民法院同意”這一環節。

閆小培委員建議，該條修改為：“被訴行政機關法定代表人或負責人應當出庭應訴，本人確實不能出庭的，應該委托他人作為訴訟代理人出庭應訴”。他認為，原文規定“可以委托”屬於任意性規范，不能起到要求被訴行政機關“應當”派人出庭的作用。

列席的全國人大環境與資源保護委員會委員呂彩霞也認為，不能出庭的“可以”最好改為“應當”，“‘也可以’的口氣像是在商量，感覺有點軟。”

委員意見：將“工作人員”放寬到“訴訟代理人”

楊衛委員建議，把“可以委托相應的工作人員出庭”改為“應當委托所在地訴訟代理人出庭”。

“行政機關的工作人員大多並不具備應有的法律知識。另外，我國很多行政事務具有量大面廣的特點，常使得國家行政機關的負責人不能同時應對全國各地的訴訟。”他說，“舉一個案例，我國的學位條例規定，學位是國家學位，每年授予的學位大概有數百萬之多，和這些學位有關的糾紛，都可以追溯到國家層面，因為它是國家學位。那麼，被訴的國家學位管理機關的負責人就沒有辦法應對全國各地的情況，因此對類似的情況，可以考慮在不同的地區指定其訴訟代理人。”

列席的全國人大代表高明芹也提出，條文中“工作人員”是指行政機關所在的工作人員，根據訴訟法規則，可以委托律師或者其他公民出庭作証，建議將這一條修改為“也可以委托相應的人員出庭”，更為全面。

烏日圖委員說，這一修改原本是為了回應一審中一些委員提出的“應訴人應該是負責人”的建議，但從“可以委托工作人員”來看，這個修改實際上沒有解決問題。考慮到有些部門大量地涉及民生問題，“民告官”會很多，能不能保証每一位省長、市縣長或者部長、廳、局長每次都親自出庭呢？他認為，隻要能夠代表行政機關意見的、利益的、訴求的代理人就可以，不必過分強調一把手出庭。

委員意見：不如刪去修改 回到初稿

王乃坤委員的意見則是，原條款前面“應當”二字使被訴行政機關出庭應訴成為一個法定義務，是很嚴肅的事情。可是后面又規定“不能出庭的也可以委托相關工作人員”，這就使前面的“應當”形同虛設，等於把前面兩條規定給否了，沒有實質意義，建議刪掉。如果考慮到操作執行難，比如起訴省政府，副省長不好出庭，他建議不如就回到第一稿，還是表述為“被訴行政機關應當依法應訴”。

龍庄偉委員說，以自己在行政機關工作的經驗，一把手出庭應訴有不現實之處，“不能因為你一個人的事，就把千萬人的事放下不干”。他認為，為了既有操作性又實事求是，隻要規定行政機關應訴就可以，建議恢復到一審稿的規定。

全國人大代表李忠軍則建議，條文修改為“不能出庭的，也可以委托行政機關其他主管負責人出庭。”