破解門難進、案難審、判難勝、訴難息

　　8月29日，十二屆全國人大常委會第十次會議繼續舉行分組會議，與會人員審議行政訴訟法修正案草案時表示，行政訴訟法的制定、修訂、執行的力度體現依法行政的程度，草案進一步完善了行政訴訟程序，尤其是取消具體行政行為與抽象行政行為的分類，明確復議案件的被告，規定法院對“明顯不當”行政行為的撤銷權等，使得相關規范內容更加明確，程序更加公正，針對性和可操作性也進一步增強，有利於解決行政訴訟中面臨的“門難進、案難審、判難勝、訴難息”的四難局面。

　　全國人大常委會委員吳曉靈認為，行政許可法、行政復議法、行政訴訟法這三部法律就是為約束政府的公權力的設立、行使，給公民提供司法救濟的渠道，有利於全社會走向法治的軌道。大家通俗地說行政訴訟法就是民告官的法，什麼可以告？什麼不可以告？這是一部非常重要的法律。

　　“番茄文件”等是否可訴

　　全國人大常委會委員陳光國在分組審議中表示，現實生活中，地方和部門制定、執行的不合法、不合理的規范性文件比較多。不少規范性文件含有侵犯個人、法人、組織合法權益的行政行為規定，這類情況還比較普遍。

　　比如貴州省貴陽市白雲區委區政府下達的“番茄文件”，要求轄區各單位干部每人買一百斤番茄，為此專門下達文件，強制性採購。這類文件屬於公權力的越位，侵犯公民、法人和社會組織權益的行為。

　　此外還有一種現象，往往效力層級越低的規范性文件，其執行力越強。因為執行者對於自己制發的文件具有執行上的積極性，在一些地方比法律、法規、規章還受用，成為這些地方行政執法的依據。由於目前法律草案未明確規范性文件的可訴性，對法院來說，實際處於不可訴狀態，通常難予受理。建議有關機關修改時對此予以思考、研究。

　　法規相互打架時應依立法法

　　全國人大常委會委員王其江建議在二審稿第65條增加一款：“與行政案件涉及的法律法規、自治條例、單行條例、規章存在不一致的，人民法院應當依照《中華人民共和國立法法》的規定確定使用。”理由是司法權的本質是判斷權，人民法院在遇到各種法律規范不一致的情況時，立法法規定一系列法律適用規則就是司法機關作出判斷的重要依據。

　　實踐中不少法院在審判中遇到各種法律規范不一致時，不敢直接依據立法法規定作出判斷，而是向上級法院請示，造成案件久拖不決。建議對立法法規則進一步重申，進一步具體化，以解決法院和法官不敢、不願意行使法律選擇使用權的問題，也為建立完善司法責任制創造條件。

　　辜勝阻委員說，在行政訴訟中往往會出現法律規定的不一致、有相互打架的現象，在這種情況下，法官是可以根據立法法來自己作出判斷的。

　　強化對行政訴訟監督

　　全國人大常委會委員白志健在分組審議時說，與民事訴訟相比，草案規定的檢察監督程序隻有一個條文（第57條），過於簡單，可操作性不強。檢察機關辦理抗訴案件的期限、能否調查取証等問題，草案都沒作出明確。建議在行政訴訟法修改稿第90條后增加一個條文，作為第91條：人民檢察院辦理抗訴案件的程序，本法沒有規定的，適用《中華人民共和國民事訴訟法》的規定。

　　龔建明委員說，草案加強了檢察機關對行政訴訟的監督。

　　一是進一步明確行政檢察監督的范圍，要具體。二是切實強化檢察監督的方式和手段。現行的行政訴訟法對於行政檢察監督隻規定了抗訴一種方式，與抗訴方式相比，檢察建議能夠實現同級監督，具有適用范圍廣泛、直接、高效，手段相對和緩的優勢，建議將檢察建議作為對行政訴訟進行監督的一種法定方式。